|
De lo Paranormal a las Matemáticas |
Saqman
12 Enero 2010 |
Utilizando la definición, un Fenómeno Paranormal es aquel que:
- No se puede explicar en términos de la ciencia actual.
- Únicamente se podría explicar revisando los principios de la ciencia.
- No es compatible con la norma de las percepciones, creencias o expectativas frente a la realidad.
Teniendo en cuenta estos tres puntos, puedo decir que creo en los fenómenos paranormales. ¿Por qué? Porque el hombre ha explicado científicamente el universo según un modelo de leyes físicas que son la mejor adecuación posible a las pruebas empíricas. A principios del siglo XX el modelo de mecánica clásica de Newton, aceptado universalmente, fue vuelto del revés con la Teoría General de la Relatividad de Einstein, y poco después apareció la Teoría Cuántica de Campos. Ambos modelos más que precisos en sus campos, pero incompatibles entre sí. Si ambos modelos protagonizaron la explicación del universo en el pasado siglo, actualmente existe una evolución constante para conseguir un nuevo modelo que englobe todo. Nadie quita que los dos firmes candidatos, la Gravedad Cuántica de Bucles y la Teoría de Cuerdas (que trae de cabeza a Sheldon) permita alcanzar un conocimiento más vasto del mundo que nos rodea.
Por tanto cualquier fenómeno paranormal no deja de ser un fenómeno normal que todavía no ha encontrado el modelo o prueba empírica que lo explique.
Este razonamiento básico le conduce a uno de manera natural al completo escepticismo. Soy incapaz de creer que cualquier cosa extraña se deba a poderes, magia negra o el famoso “algo hay”. Por supuesto que algo hay, un universo enorme e ¿infinito? a cuyo conocimiento nos acercamos asintóticamente, sin alcanzar la plenitud.
Sin embargo, no deja de fastidiarme, hasta cierto punto. Porque en la ficción es tremendamente divertida la inclusión de la magia, las brujas, las ciencias paranormales, y el largo etcétera que le acompaña. ¿Acaso no hubiera molado vivir en un mundo donde sí que existen fuerzas extrañas? Imaginad lo que sería vivir en un mundo lleno de magia, donde se hacen pactos diabólicos, y donde ciertos manuscritos alcanzan poderes. Un mundo donde la combustión humana espontánea fuera resultado de fuerzas sobrenaturales (y no del efecto mecha, como parece ser).
Creo que quizá por eso el famoso realismo mágico de García Márquez tuvo tanto éxito. Porque incluía lo sobrenatural dentro de un ambiente cotidiano, socialmente aceptado, y carente del componente terrorífico del que suele venir acompañado. Por eso también me gusta tanto la visión mágica que Orson Scott Card dotó al universo de Alvin Maker, esa especie de viejo oeste paralelo, donde ocurren cosas extrañas, donde el ser humano mantiene un lazo invisible con la naturaleza, y existen las fuerzas del bien y del mal.
Desgraciadamente, no hay nada de eso, y todo aquel que se desgañite por televisión defendiéndolo no hace más que demostrar no su ignorancia, sino su falta de sentido común y capacidad de análisis. Hace ya un tiempo que los debates pasaron de moda en la tele, y ya no se ven a esos estafadores que defienden los mundos místicos. Pero me sigue sorprendiendo que al hablar con la gente siempre dicen que no creen, y aún así le añaden un “pero algo hay”. Y me fastidia enormemente el hecho de que se cierran en banda ante esa idea difundida de que vivimos en un mundo inexplicable y de poderes caóticos. Viviremos en un mundo inexplicable, eso es seguro, pero lo caótico sólo es fruto de la incapacidad humana de encontrar el modelo adecuado.
Lo que nos lleva directamente a las matemáticas. Al final todo desemboca ahí. ¿Por qué? Porque desde cierta óptica las matemáticas y el concepto de lo divino viene a ser lo mismo. Aunque claro, eso depende del matemático con el que uno se tope. Una de las grandes discusiones dialécticas a través de la siguiente pregunta ¿las matemáticas se inventan o se descubren? No existe respuesta definitiva, puesto que implicaría la respuesta definitiva al universo, y por tanto a la existencia o no de lo divino. Desde un punto de vista las matemáticas se descubren, puesto que los entes que se describen y los teoremas que los relacionan entre sí ya existían antes de que el ser humano les diera forma. ¿Acaso el Último Teorema de Fermat no existía antes de que éste le diera forma, o trescientos cincuenta años después fuera demostrado por Wiles y Taylor? Por supuesto que sí. Toda la teoría matemática que se genera no es más que aplicar un léxico y razonamientos a algo preexistente. Además, las matemáticas se conectan entre sí, y es común encontrar un problema que puede resolverse algebráica, geométrica o analíticamente. Pero, y aquí sí que vale el pero, esta defensa del descubrimiento de las matemáticas tiene un talón de Aquiles. Y es el mero hecho de que los principios básicos de las matemáticas son axiomáticos. Es decir, no tienen demostración. El ser humano establece una serie de axiomas que se cumplen por definición de los mismos, y a partir de ahí empieza a “descubrir” un enorme y vastísimo universo abstracto.
Termino con la archiconocida frase de Albert Einstein, en la que mencionaba que “sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana… y no estoy seguro de lo primero”. Y es así, el ser humano, en su inevitable prepotencia (¿acaso no se cree a imagen y semejanza de los dioses?) acepta como real aquello que puede demostrar con su modelo físico contemporáneo, y rechaza como imposible o paranormal aquello que sea incompatible con el mismo.
|
|
Interesante. Y me encanta la frase de Einstein, que por cierto no negó la existencia de Dios.
Si hay cosas que existen pero no las podemos percibir o apreciar, es como si no existieran. El universo se reduce a lo que recibimos a través de los sentidos. Para Wolfgy las Matemáticas no existen. Le basta con contar huesos, y sólo tiene tres o cuatro. No necesita contarlos ni sumarlos, los controla con el olfato.
“acepta como real aquello que puede demostrar con su modelo físico contemporáneo, y rechaza como imposible o paranormal aquello que sea incompatible con el mismo”
Es cierto, pero matizable. La ciencia tiene algo muy positivo y es que se va reciclando continuamente, no proclama verdades absolutas, sino progresivos acercamientos a la verdad que serán sustituidos por otras versiones mejoradas cuando proceda. Como tú mismo dices Newton era la polla, la explicación perfecta, hasta que llegó Einstein, y luego resulta que éste se había quedado corto también, y lo que vendrá…
Pero hay algo que no cambia: el método científico, es la mejor herramienta de que disponemos para discernir lo que funciona y lo que no, lo estudiable de lo no estudiable. No sé exactamente a dónde quieres llegar, pero ya que hablas de lo paranormal, evidentemente los fantasmas o los dioses no son estudiables, las creencias no entran en el campo de la ciencia; no es que la ciencia diga que NO es cierto, es que no es su ámbito, no hay por dónde empezar. Sí te pueden afirmar que el zahorismo o el tarot son un engaño, porque eso sí es estudiable y de hecho hay estudios al respecto.
Pero sí, el realismo mágico es un estilo maravilloso, en eso sí estoy de acuerdo.
a+b=0
(4a-3a)+(4b-3b)=0
4a-3a+4b-3b=0
4a+4b=3a+3b
4(a+b)=3(a+b)
4=3
Tramposillo, no puedes quitar los paréntesis por el morro
El error está a partir de “4(a+b)=3(a+b)” ya que (a+b) pasaría al segundo miembro dividiendo y quedaría 4=[3(a+b)]/(a+b). Si nos fijamos con la precisa del enunciado a+b=0 por lo que sustituyendo nos encontramos con una indeterminación 4=[0/0]. que no tiene solución.
Bueno espero que se entienda. Las matemáticas no son fáciles de entender… tal vez, pero la verdad es que pocos fallos (por no decir ninguno) tienen. Y desde luego 4 no es igual a 3.
Un saludo.
Breves comentarios:
1) Por supuesto que defiendo que el tarot y esas polladas son todo mentira. No quiero llegar a nada con el post, es simplemente una “reflexión desde el váter”.
2) replicante, ese ejemplo es un clásico de cuando estudiábamos BUP y había una división por cero, o una indeterminación. En este caso, se cumple que 4*0=3*0, y la última línea es la trampilla.
3) SobrinoDeWilly, no estoy de acuerdo. Las matemáticas no son tan precisas como la gente se cree. Hay una serie de incongruencias por ahí. Y, desde luego, SI que es posible que, bajo ciertos conjuntos, 4 sea igual a 3, utilizando aritmética modular Z/nZ…
Hombre… la aritmética modular…
No veas la de cosas bonitas que salen utilizando espacios modulares…
Ya ves, que se lo digan a los de IKEA.
No me habí afijado en
joder, que metí el mensaje antes de tiempo… Pues eso, que no me había fijado en que era una reflexión desde el váter. Es bastante más larga de lo habitual, ese día debías de estar estreñido ¿eh?
Lo de inventar y descubrir es bastante relativo. Si se toma como ejemplo el principio de inducción matemática(denominado erroneamente y cuyo nombre real debería ser Principio de Deducción Matemática), inicialmente “inventas” o encuentras una regla empírica, pero hasta que no la “descubres”(o demuestras o deduces usando el Principio de “Deduccion” Matemática), la proposición no pasa a ser real. Por lo que la matemática desde mi punto de vista se crea pero luego hay que demostrarla.
De hecho el tema axiomático se podría pensar que es un poco así, uno crea unas reglas básicas que luego te permiten deducir tu mundo real. De hecho el famoso quinto postulado de Euclides es bastante polémico, pues ha degenerado en 3 geometrías totalmente válidas según el numero de rectas paralelas a un recta que pasen por un punto que no pertenezcan a la misma
Lo del Teorema de Fermat, pues supongo que es verdad en el sistema decimal, en otro probablemente no, por lo de que lo que estuviese ahí de siempre sería cuestionable. ¿Qué hubiese ocurrido si no tuviesemos dedos?
Todo depende del modelo que hayamos elegido para “modelar” el mundo.
Siempre he creido que dos grandes problemas del mundo matemático son lo infinitamente grande y lo infinitamente pequeño, lo cual se puede enganchar también con los números irracionales que poseen infinitos decimales. Pero esto no es más que el resultado de nuestro sistema de relación
Realmente sólo me ha interesado conocer la existencia de vida extraterrestre para saber cual es el modelado que ellos poseen de lo que se pueda considerar alli Matematicas
¿Y si la vida extraterrestre son unas puercas bacterias? ¿Tendrán modelos matemáticos también?
A lo largo de la historia, los grupos humanos han buscado formas de entender SU mundo que, por una parte, se basaban en los esquemas propios de esos grupos y, por otra parte, contribuían a modificar esos mismos esquemas.
Pensar en unas matemáticas que estuvieran en una especie de limbo incontaminado por la mano del hombre, perfecta y aséptica explicación del mundo, como si se tratara de la “Verdad revelada”, además de no ser cierto, me da el mismo miedo que cualquier religión. Y no sólo por lo que a las matemáticas respecta, sino porque de ellas se derivan unas ciencias biológicas únicas, una única economía posible, un único sistema político y, en definitiva, un pensamiento único.
Como aproximación a la realidad, vale, pero nuestras matemáticas son sólo una de las formas de aproximarse, no son el retrato fiel de ella, sino el retrato que percibe nuestro ojo desde nuestra perspectiva.
Reivindico nuestro derecho a hacer viñetas sobre Mahoma (o sobre Dios) y a jugar con las matemáticas, y me encantan las indeterminaciones y los números irracionales.
Sr. Peludo, en ese caso las bacterias alienígenas escupirán ácido sobre nuestras ecuaciones para frustración de los científicos
Replicante, estoy en total desacuerdo contigo. Para mí las matemáticas no son un sistema de modelar el universo, ocmo puede ser la física.
¿Y qué pinta las viñetas sobre Mahoma en todo esto? No entiendo ná !!!
Todas las ciencias, incluso las “ciencias humanas” (aunque yo creo que todas las ciencias son, en el fondo, humanas) se apoyan en las matemáticas por su aparencia de conocimiento objetivo y de verdad independiente del tiempo y del lugar. Sobre la relatividad del conocimiento matemático os recomiendo este artículo de Emanuel Lizcano, matemático y sociólogo, que creo que es muy interesante: http://www.intersticios.es/article/download/670/547 -
Por otra parte, hay una tendencia del ser humano a necesitar algo en qué creer. Este papel lo suelen desempeñar las religiones, que facilitan además un conjunto de dogmas y de valores morales que son incuestionables “porque lo dice Dios”, de los que emanan normas indiscutibles sobre aspectos fundamentales para las sociedades como el tipo de familia, la reproducción, la propiedad privada o las estructuras de poder (los reyes lo eran por deseo divino).
Este papel de proporcionar verdades absolutas en occidente ya no lo cumplen las religiones porque los descubrimientos científicos las han desmontado en buena parte y sus normas morales no “engranan” con la forma de vivir de la gente en este sistema económico. En este momento, la teoría de la evolución sirve mejor que muchas religiones para legitimar un sistema económico basado en la competencia y en la selección natural del más fuerte. Y siempre nos vamos a encontrar con “sacerdotes” de la “auténtica verdad” (cualquiera que sea ésta, pero a ser posible alejada del conocimiento del común de los mortales), dispuestos a dar en la cabeza con su libro sagrado a los disidentes del dogma. Espero que ahora se entienda mejor.
Inserte un Comentario